绍兴：上调住房公积金贷款最高额度******

　　中新网1月11日电 据绍兴市住房公积金管理中心网站11日消息，绍兴市住房公积金管理委员会近日印发《住房公积金“惠民生、促共富”十条举措》的通知。

　　通知提到，上调住房公积金贷款最高额度。支持缴存职工刚性和改善性住房需求，进一步上调全市住房公积金贷款最高额度，即三区及诸暨市单职工家庭贷款最高额度由60万元上调至70万元，双职工家庭贷款最高额度由80万元上调至100万元；嵊州市、新昌县单职工家庭贷款最高额度由35万元上调至50万元，双职工家庭贷款最高额度由60万元上调至80万元。

　　通知还提到，上调住房公积金贷款保底额度。聚焦“扩中”“提低”，将全市住房公积金贷款保底额度统一调整为不低于30万元，让更多低缴存职工享受住房公积金贷款政策红利。

　　在支持新就业大学生首套首次住房公积金贷款方面，通知明确，大专及以上学历毕业生毕业3年内在绍兴市落户或就业，在全市范围内购买自住住房，符合住房公积金贷款条件的，首套首次住房公积金贷款给予额度上浮20%的支持。

　　此外，完善二孩、三孩家庭住房公积金支持政策。二孩、三孩家庭符合住房公积金贷款条件的，可贷额度允许分别上浮20%、30%，但不得超过最高额度的120%。

　　提高职工租赁提取住房公积金标准方面，加大租赁住房的支持力度，缴存职工本人及其配偶在住房公积金缴存地均无自住住房且租房自住的，提取住房公积金的额度提高至不超过1500元/月·人标准，同时职工可在一年提取一次的原则下灵活选择提取时间。

　　支持农村自建房屋住房公积金贷款方面，缴存职工符合住房公积金贷款条件的，凭合法审批手续在绍兴市域范围内农村自建房屋可以申请贷款，但需第三方担保或其他商品房作为抵押物。

　　通知还提出支持住房公积金贷款“带押过户”。积极探索二手房交易“带押过户”新模式，加强部门协同，有序推进二手房交易住房公积金贷款“带押过户”业务，有效降低制度性交易成本。

　　优化按月对冲还款业务规则方面，缴存职工(主贷人)办理了按月对冲还贷业务，其配偶(或共同借款人)因不在同一区、县(市)无法办理对冲还贷业务的，允许到窗口柜面按年提取扣除对冲部分金额后的实际已还款额。

　　此外，优化住房公积金服务网点分布。聚焦高水平网络大城市建设，结合重要片区、节点建设，在袍江等新增多个住房公积金便民服务点，方便职工群众就近办理。

　　通知明确，加快住房公积金业务数字化改革。紧盯关键小事，围绕“一件事一次办”，持续推进数字化改革，加强数据共享，进一步拓展线上业务办理范围、优化办理流程、减少申请材料、不断提升网上办、掌上办服务水平。

　　上述政策自2023年1月1日起执行，涉及贷款额度上浮的支持政策不重复叠加。(中新财经)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。